魏志倭人伝の景初二年・三年｜卑弥呼の遣使はいつだったのか

2026-09-30

記事内に商品プロモーションを含む場合があります。

URLをコピーしました！

邪馬台国の女王、卑弥呼。

中国の史書『三国志』には、卑弥呼が魏へ使者を送ったことが記されています。

その記事の冒頭は、「景初二年六月」　です。

景初は、中国・魏の明帝の年号です。

景初二年を西暦に換算すると、238年　になります。

ところが、日本側の『日本書紀』を見ると、同じ『魏志』の記事を引用しながら、

「景初三年六月」としています。

景初三年は、239年　です。

一年違います。

なぜ同じ卑弥呼の遣使について、「景初二年」と「景初三年」という二つの年代が現れるのでしょうか。

第3シリーズ「中国史書と倭国の年代」では、まずこの一年の違いから、古代史料の年代を照合する難しさを見ていきます。

「魏志倭人伝」は独立した史書ではない

まず、「魏志倭人伝」という名前を整理しておきます。

一般には「魏志倭人伝」と呼ばれていますが、独立した一冊の史書ではありません。

中国の歴史書、『三国志』　のうち、

魏書巻第三十「烏丸鮮卑東夷伝」の中に置かれた、

倭人についての記事　です。

『三国志』は西晋の陳寿によって3世紀末ごろに編纂されました。

つまり卑弥呼の時代に比較的近い中国側の史料です。

現存する『三国志』は「景初二年六月」

現在伝わる『三国志』魏書倭人条には、

「景初二年六月、倭女王遣大夫難升米等詣郡」　とあります。

大意は、

「景初二年六月、倭の女王が大夫の難升米らを郡へ遣わした」

というものです。

そして、その使者は帯方郡から魏の都へ送られます。

同じ年の十二月には、魏の皇帝から卑弥呼へ詔書が出され、

「親魏倭王」　の称号と金印紫綬が与えられたと記されています。

現存する『三国志』本文をそのまま読むなら、

卑弥呼の最初の遣使は景初二年＝238年　となります。

景初二年はどんな年だったのか

238年は、魏と倭国の関係を考えるうえで重要な年です。

この年、魏は遼東地方を支配していた公孫氏政権を滅ぼしました。

それまで朝鮮半島北部から遼東にかけて、公孫氏が大きな勢力を持っていました。

そのため倭国と中国王朝との外交も、公孫氏の支配地域を経由していたと考えられています。

公孫氏が滅び、帯方郡が魏の直接支配下に入ることで、

倭国と魏との直接的な外交関係が開かれる条件　が整いました。

明治大学古代学研究所紀要でも、景初2年（238）に公孫氏が滅ぼされ、その後に倭国と魏との直接外交が始まったと整理されています。

ところが『日本書紀』は「景初三年」とする

問題はここからです。

『日本書紀』巻第九、神功皇后紀の三十九年条には、

「是年也、太歳己未」とあります。

そしてその注記として、『魏志』を引用し、

「明帝景初三年六月、倭女王遣大夫難斗米等……」と記しています。

つまり『日本書紀』では、

神功皇后三十九年
＝己未
＝魏の景初三年

と対応させています。

景初三年は239年。

干支では己未です。

ここで、

中国年号・六十干支・日本書紀の紀年　が一つの場所で重なります。

238年と239年――なぜ違うのか

では、『三国志』の景初二年＝238年　と、

『日本書紀』引用の景初三年＝239年　のどちらが正しいのでしょうか。

これは古くから議論されてきた問題です。

考えられてきた可能性には、

『三国志』本文の伝写過程で「二」「三」に異同が生じた可能性。

『日本書紀』編纂時に参照した『魏志』の本文が、現在の伝本と異なっていた可能性。

後世の写本・引用過程で字が変化した可能性。

さらに、当時の暦法や中国側の紀年記事の整理との関係。

などがあります。

実際、『太平御覧』や『梁書』など後世の中国文献にも「景初三年」とする系統があり、この問題は単純な誤植として片づけられるものではありません。

研究上も、「景初二年か三年か」は独立した論点として扱われています。国立国会図書館サーチにも「卑弥呼の遣使は景初二年か、三年か」という研究論文が収録されています。

「239年」と書かれることが多い理由

一般的な歴史年表や解説では、

239年、卑弥呼が魏へ遣使　と記されることが多くあります。

これは『日本書紀』の「景初三年」や、後世の中国史料との関係、魏の遼東平定後の外交状況などを踏まえて、239年を採る理解が広く用いられてきたためです。

ただし、

現存する『三国志』本文そのものは「景初二年」　です。

ここを混同しないことが大切です。

したがってこの記事では、

「『魏志倭人伝』には239年と書いてある」

とは書きません。

正確には、

現存『三国志』本文＝景初二年　

『日本書紀』の魏志引用＝景初三年　です。

そして、それぞれを現在の西暦へ換算すると、

景初二年＝238年
景初三年＝239年

となります。

中国年号だけでは終わらない

ここで暦の話に戻ります。

景初二年。

景初三年。

これは中国の元号による紀年です。

一方、『日本書紀』には、

太歳己未　という干支も書かれています。

己未は六十干支の56番目です。

239年は確かに己未に当たります。

つまり『日本書紀』は、

神功皇后三十九年

という日本側の紀年と、

己未

という六十干支と、

景初三年

という中国年号を、

一つの年として対応させています。

ここに、第3シリーズの中心となる問題が見えてきます。

異なる「時計」を重ねて古代の年代を読む

古代史では、一つの史料だけを読んで年代が決まるとは限りません。

中国の元号。

六十干支。

日本側の天皇紀年。

中国史書。

日本書紀。

考古資料。

それぞれが別の「時計」を持っています。

その時計を重ねて、

どこが一致するのか。

どこがずれるのか。

を見ることが、古代の年代を考える重要な方法になります。

景初二年と景初三年の違いは、

史料の「ずれ」が、そのまま研究の入口になる

典型的な例です。

一文字の違いが一年を変える

「二」と「三」。

漢字一文字の違いです。

しかし年号の中では、その一文字が、

238年と239年

という一年の違いになります。

そしてその一年の違いが、

魏による公孫氏平定との前後関係や、

卑弥呼の使者がどの時点で魏へ向かったのか、

という歴史解釈にも関わってきます。

古代史料を読むとき、

「何と書いてあるか」

だけではなく、

どの史料に、どの形で残っているのか

まで確認する必要がある理由が、ここにあります。

次は、日本側へ視点を移します。

『日本書紀』神功皇后紀が、

「太歳己未」という干支と、

「景初三年」という中国年号を、

どのように結びつけているのか。

そして、そこへなぜ「倭女王」の記事が引用されたのか。

「『日本書紀』神功皇后紀の『太歳己未』と卑弥呼」へ続きます。

参考資料・出典

『三国志』魏書巻第三十「烏丸鮮卑東夷伝」倭人条
　卑弥呼の遣使記事を含む原典。現存本文には「景初二年六月、倭女王遣大夫難升米等詣郡」とあります。
『日本書紀』巻第九神功皇后紀
　三十九年条に「是年也、太歳己未」とあり、『魏志』を引用して「明帝景初三年六月」と記しています。
陳寿『魏志倭人伝』（青空文庫）　
　上記本文をオンラインで確認できます。底本は岩波文庫『魏志倭人伝』、親本は『三國志魏書巻三〇東夷傳』武英殿版本です。
横山貞裕「魏と邪馬台国との関係について」　　本文PDFあり
　景初二年・三年の異同、景初暦、公孫氏政権と倭国外交の関係を検討した全文公開論文。

シリーズ記事一覧

古代の時間へのアプローチ…